Нужно ли вызывать гаи если улетел в кювет, ВС: Покинуть место ДТП можно, если в нем лишь один участник - Российская газета
Подписка на издание. Если к вам нет претензий со стороны других лиц, и предлагаемая сумма ремонта не больше установленных лимитов, вы можете продолжать движение. Об этом стало известно инспекторам ДПС, которые оформили автовладельца по части 2 ст.
А никаких санкций к мэрии по факту ДТП применено не было. Но суд подчеркнул, что непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не свидетельствует об отсутствии вины в рамках гражданско-правового спора. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба администрации — без удовлетворения Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля г. В судебной практике встречаются и гораздо более сложные дела — например, связанные с выездом автомобиля в нарушение требования дорожного знака "Движение запрещено" на закрытый участок дороги, где и произошло ДТП.
В зависимости от доказательств по одному и тому же делу суды могут выносить различные решения — так, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в день аварии движение по спорному участку дороги было запрещено, а сам участок ремонтировался и был закрыт.
Водитель совершил выезд на закрытый участок дороги, нарушив требования знака 3. Поскольку участок дороги не вводился в эксплуатацию и движение по нему запрещалось, за убытки, причиненные в результате ДТП на таком участке, ответчик не должен нести ответственность Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта г. С таким выводом согласился и апелляционный суд Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня г.
Но кассационный суд посчитал по-другому — истец представил доказательства того, что фактически ограничение или прекращение движения ТС на автомобильной дороге, где произошло ДТП, введено не было, никакого официального акта об этом не имеется, а письмо ГИБДД, на которое ссылались суды в своих решениях, касалось другого периода прекращения движения.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия на дату ДТП установленных дорожных знаков об ограничении или прекращении движения на автодороге, а сам факт установки таких знаков без наличия акта о введении ограничений или прекращения движения является противоправным и незаконным и не может повлечь правовых последствий для участников дорожного движения. Кассационный суд указал, что в данном случае для установления обстоятельств ДТП суду надлежало запросить у органов местного самоуправления региона или районного отдела Госавтоинспекции подтверждение наличия или отсутствия ограничений движения на конкретную дату.
В итоге решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября г. Нередки и случаи, когда вина за произошедшее на скользкой дороге ДТП приписывается самому водителю. Отправной точкой в таких делах служит выписанный сотрудником Госавтоинспекции штраф за нарушение ПДД , а именно п.
Этой же нормой предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД , а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Но и здесь все зависит от того, насколько качественную доказательную базу сформирует та или другая сторона дела.
Обычно, если суды признают, что погодные условия были неблагоприятными и наличие гололеда на проезжей части являлось очевидным для водителя, они указывают, что водитель должен был учитывать данные обстоятельства при управлении ТС. При таких обстоятельствах чаще всего они приходят к выводу о том, что совершение ДТП обусловлено не только неосуществлением ответственной организацией своих обязанностей по расчистке дороги, но и действиями самого водителя.
Поэтому с учетом установления обоюдной вины сторон признают такую вину равной по размеру и взыскивают с ответчика лишь часть заявленной в иске суммы ущерба Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня г. Причем приписать истцу грубую неосторожность и непроявление должной осмотрительности суд может и тогда, когда не установлено нарушений скоростного режима со стороны водителя. Но не всегда это значит, что в иске будет отказано — более вероятно, что вина будет распределена между истцом и ответчиком, и потерпевший получит лишь часть средств, предъявляемых в требовании.
Бывает и так, что суды при рассмотрении одного дела приходят к разным выводам. В одном из дел о ДТП на скользкой дороге, рассмотренном в Томской области, водитель, увидев встречные машины, попытался притормозить, в результате чего его занесло на скользкой дороге и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем.
Суд первой инстанции посчитал, что авария произошла по причине того, что ответственная за содержание дороги организация должным образом не выполняла свои функции — на дороге наблюдались снежный накат и скользкость. Однако апелляционный суд не согласился с таким выводом и отменил принятое решение. Именно при попытке перестроиться на свою полосу машину занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Соответственно, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Поскольку замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, ответственность дорожной службы в данном случае исключается.
Тем более, что согласно представленным доказательствам обработка дороги противогололедными материалами проводилась накануне аварии. Учел суд и то, что водитель, действия которого привели к ДТП, в судебных заседаниях давал пояснения, противоречащие своим же объяснениям, содержащимся в административном материале, относительно времени ДТП, скорости движения, его действий в момент аварии Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября г.
С точностью до наоборот разрешено схожее дело во Владимире — суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД , ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, выбрав более подходящую для следования автодорогу. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда было отказано. Однако апелляционный суд посчитал иначе — принимая по делу новое решение, он исходил из того, что дорожное полотно в спорном месте находилось в ненормативном состоянии, и наличие наледи на дороге состоит в причинно-следственной связи с ДТП, а у водителя автомобиля не имелось технической возможности избежать аварии.
Суд подчеркнул, что доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ порядке, и не ставят под сомнение сами выводы судебной экспертизы.
Кассационный суд поддержал решение апелляции Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля г. Бывает и так, что в суде водитель, признанный виновным в ДТП по причине нарушения ПДД , пытается оспорить назначенный ему административный штраф. Но не всегда такая попытка заканчивается успешно, особенно — если с другой стороны имеется лицо, которому ДТП причинен вред здоровью Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября г.
Стоит обратить внимание, что даже если в акте, составленном сотрудником Госавтоинспекции, содержатся формулировки, хоть и косвенно, но обвиняющие водителя в несоблюдении ПДД , это еще не значит, что ответчику удастся переложить вину за ДТП на водителя. Так, в одном из дел в акте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано: " Ответчик попытался уцепиться за эту фразу, чтобы доказать, что виновником аварии был сам водитель. Однако суд отклонил его доводы — он напомнил, что согласно п.
Более того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд подчеркнул, что несоблюдение водителем требований п. Аналогичный тезис: "Положения п. Имеют значение при рассмотрении такого рода дел и показания свидетелей, и тот факт, что водитель не первый раз ездит по соответствующей дороге и ее эксплуатационное состояние ему хорошо знакомо.
Такие данные, например, были учтены при рассмотрении дела о ДТП на скользкой дороге, когда автомобиль истца занесло и выбросило с дороги с опрокидыванием, в результате чего машина получила механические повреждения, водителю-истцу и двум другим пассажирам причинены травмы, а два пассажира госпитализированы.
Районный суд признал виновной в происшествии дорожно-эксплуатационное предприятие и частично удовлетворил иск потерпевшего, снизив размер предъявленного требования, поскольку посчитал, что и сам водитель должен был быть более аккуратным при текущих погодных условиях.
Но апелляционный суд решил, что требования истца не подлежат удовлетворению и отменил решение суда первой инстанции.
Свою позицию он аргументировал тем, что для правильного разрешения спора необходимо было установить не только факт наличия зимней скользкости, но и нарушение нормативных сроков ее ликвидации, а также то, имел ли истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, возможность своевременно обнаружить дефект дороги в виде скользкости, чтобы избежать ДТП.
Как выяснилось, осадки в виде ливневого дождя наблюдались за несколько дней до ДТП, а в день происшествия их не было. В журнале работ по содержанию автодороги отмечено, что в день аварии соответствующие работы на спорном участке были проведены, равно как и исполнено предписание сотрудника Госавтоинспекции, выданное после аварии, об устранении зимней скользкости на месте ДТП. Кроме того, были учтены пояснения свидетеля о том, что истцу хорошо знакома данная дорога и и ее эксплуатационное состояние, поскольку он проживает в близлежащем селе и часто ездит по этой дороге.
Более того, автомобиль был оборудован шипованной зимней резиной, а поэтому изменение состояния покрытия под колесами могло быть лишь фактором, способствующим возникновению заноса автомобиля, но не его причиной. Не показались убедительными суду и результаты заключения судебной экспертизы — эксперт не смог дать ответы на вопросы о наличии дефектов дорожного полотна — относятся ли они к дефектам содержания дорог в рамках договора по содержанию дороги, являются ли они причиной ДТП, имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить ДТП.
Но с такими выводами не согласился кассационный суд. В частности, он заметил, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку только пояснениям одного свидетеля и то выборочно, но не обратил внимания на пояснения трех других свидетелей, которые указывали, что на месте ДТП действительно имелась зимняя скользкость, периодически образуемая из-за выхода на полотно дороги талых вод в отсутствие водоотвода, другие машины тоже заносило на этом участке.
К тому же очевидцы аварии поясняли, что автомобиль истца стало заносить тогда, когда он начал проезжать имеющиеся на дороге ямы, при этом в темное время суток было невозможно увидеть наледь, а знак "Скользкая дорога" появился на участке только на следующий после аварии день, тогда же были засыпаны и ямы. Что касается вывода о неосторожности самого водителя, то он ничем не мотивирован, ведь в экспертном заключении среди прочего было указано и то, что ни один из дефектов проезжей части не определялся визуально, поэтому невозможно дать ответ на вопрос, мог ли водитель предотвратить аварию.
В итоге апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября г.
Поскольку в зимний период сцепление автомобиля со скользкой дорогой значительно уменьшается, то занос одного автомобиля может стать причиной столкновения нескольких ТС. Так произошло и в Междуреченске, где из-за гололеда столкнулись сразу четыре автомобиля.
На основании показаний всех водителей — участников аварии, которые подтверждаются и согласуются с актом сотрудника Госавтоинспекции, а также фото- и видеоматериалами, на месте ДТП установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, а именно — низкие сцепные качества дорожного покрытия и гололед, не обработанный противогололедными материалами.
Гололед как причина аварии указывался и в заявлении, на основании которого было зарегистрировано ДТП, и в письменных объяснениях всех участников происшествия, и в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Один из водителей, которого изначально пытались сделать виновным в аварии, — в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имелся вывод о том, что именно он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные условия, — обжаловал это решение и добился исключения такого вывода из акта.
Также он попробовал призвать к ответственности администрацию, которая допустила образование гололеда на дороге, но в отношении нее тоже было вынесено отказное определение, поскольку уже через 2 часа после аварии все недостатки дорожного покрытия были полностью устранены, что вполне укладывается в нормативный срок устранения зимней скользкости, который отсчитывается с момента ее обнаружения и для соответствующей категории дороги составляет не более 6 часов.
А второй водитель, чья машина, по оценкам экспертов, получила повреждения на общую сумму более 1,7 млн руб. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответственность за надлежащее состояние дороги в соответствии с условиями контракта несет только дорожно-строительная организация и взыскал с нее не только ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 руб.
Однако последнюю такой исход дела не устроил, она попыталась обжаловать решение, но и апелляционный, и кассационный суды оставили жалобу без удовлетворения Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая г. К сожалению, на практике встречаются и случаи, когда последствием ДТП на скользкой дороге становится смерть человека — и даже если такие случаи квалифицируются как причинение смерти по неосторожности, здесь имеют место уже не административные, а уголовные разбирательства, в рамках которых рассматриваются и гражданские иски — например, о взыскании компенсации морального вреда.
В одном из дел, рассмотренных в Самарской области, водителя автомобиля, который нарушил ПДД и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, приговорили к трем годам лишения свободы по ч.
Назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на три года. Помимо этого, виновнику ДТП предписано компенсировать моральный вред в сумме тыс. Апелляционным определением этот приговор оставлен без изменения. Несмотря на то что факт несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ не был установлен в ходе судебного разбирательства, осужденный пытался списать свое поведение на дороге на погодные условия — происшествие произошло в зимнее время года в условиях ветреной пасмурной погоды на влажном покрытии, местами покрытом льдом при нулевой температуре воздуха.
Но ни в коем случае нельзя перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию — поднимать дорожный знак, выравнивать столб и т. Вот пример судебного решения , где водителя лишили прав на 1 год за оставление места ДТП, в котором он сбил дорожный знак, запер грузовик и просто ушёл.
Обжалование через городской суд, кассацию и ВС РФ не помогли. Особенность бесконтактных ДТП в том, что транспортные средство не вступают в непосредственный контакт, но в результате одна из машин получает повреждения. Второй водитель часто уезжает, даже не подозревая, что его действия привели к инциденту. Такие аварии могут происходить и с участием выбегающих на дорогу пешеходов. Если ваша машина пострадала в бесконтактном ДТП, то придётся оформлять происшествие как обычную аварию и вызывать ГАИ.
Но не все водители придерживаются такого правила. Некоторые из них, видя, что виновник уехал или убежал, плюют и тоже уезжают. Делать этого не стоит! Хотя бы потому, что первый автолюбитель может вернуться на место ДТП, вызвать полицию и наплести им, что виновным в происшествии являетесь именно вы, да к тому же еще и скрылись после аварии.
И тогда уже вам может грозить лишение прав по ст. Верховный Суд также не видит разницы между оставлением места обычного ДТП и бесконтактного.
И как указано в абз. Разъезжаться с места такой аварии можно лишь при выполнении условия оформления ДТП по европротоколу. И как мы уже отметили выше, для упрощённого порядка также есть свои правила. Таким образом, ключ к возможному отъезду с места аварии, в которой было несколько участников, кроется в условиях оформления происшествия по упрощённому порядку.
Если условия соблюдаются, можно уехать, а если нет — нельзя. Дело в том, что с июля года законодатели ужесточили наказания для тех, кто неоднократно садится за руль будучи лишённым права управления.
В итоге в ст. А для тех, кто так и не встал на путь исправления теперь предусмотрена и уголовная ответственность по новой ст. Таким образом, скрывшись с места ДТП в статусе лишённого прав, вы рискуете вначале быть привлечённым по ч. Также у вас могут конфисковать авто в пользу государства.
Вот такие дела! Одним из козырей инспекторов ДПС на практике года можно по праву назвать пункт А неприятность в том, что на практике этот злополучный пункт часто вменяют водителям при наезде на забор или дерево.
То есть ДТП произошло по вине находившегося за рулём — это он не выбрал нужную скорость, не успел среагировать, избежать столкновения и вообще стоящий забор тут не при чём.
Однако есть ситуации, когда вас могут признать и потерпевшим. К примеру, если вы ехали по дороге, а сверху на вашу машину свалилось сухое дерево.
Ответственность за его своевременный спил несут ЖКХ или иные службы. И если суд признает, что их сотрудники проигнорировали свои должностные обязанности, то вы вправе потребовать с организации возместить вам ущерб за разбитое ТС. Вот пример одного из таких судебных решений, где водителю удалось взыскать с «Тулавтодора» почти 90 тысяч рублей. За скрытие с места ДТП, когда по закону этого делать было нельзя, автолюбителя привлекают по части 2 ст.
Чаще всего суды выносят постановления о лишении прав. Исключение сделано для тех нарушителей, кому автомобиль нужен, например — в качестве источника основного заработка такси, грузоперевозки или жизненно необходим для перевозки инвалидов. Но итоговое решение всё равно принимает суд с учётом отягчающих и смягчающих обстоятельств. У нас есть подробная статья о том, что говорить на суде по лишению прав — рекомендуем почитать. К сожалению, некоторые автолюбители не понимают, как работает страхование автогражданской ответственности, и думают, что ОСАГО покроет им ущерб от любого ДТП.
Однако это не так! Рассчитывать на возмещение ущерба после ДТП с одним участником могут лишь те, кто имеет полис Каско. То есть ремонтировать повреждённую машину придётся за свой счёт.
Но если вас признали виновником ДТП, страховка покроет ущерб третьим лицам от ваших действий. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький. Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам. Задайте вопрос. Юрист поможет! Что в таких случаях какие санкции мне грозят? Ответы юристов.
